СКОЛКОВО: ТОПЫ БЕГУТ

Стивен Лоуренс Гайгер, бывший главный управляющий директор фонда «Сколково», во вчерашнем номере в РБК daily не просто поясняет причину своего ухода. Он дает оценку проекта, и теперь самое время вернуться к мнению тех экспертов, кто трезво оценивал этот мегапроект. Директор Института проблем рынка РАН, академик Николай Петраков на вопрос Как Вы относитесь к планам строительства наукограда в Сколково и насколько реалистична идея приглашать туда на работу за хорошие деньги западных учёных? — дал исчерпывающий ответ.

«Я очень скептически отношусь к идее наукограда в Сколково. Во-первых, у нас же очень много уже действующих научных центров: Красноярский академгородок,  Пущино, Троицк, есть такие центры и под Петербургом, — пояснил свое мнение Николай Яковлевич. — Во-вторых, в 1989 году по приглашению Конгресса США я был в командировке в группе депутатов Верховного Совета СССР, которых возили в Кремниевую долину — у нас её почему-то называют Силиконовой — где нам рассказали историю формирования этой долины. В своё время ректор университета Беркли придумал одну очень важную вещь, он сказал: «Ребята, всё, что вы изобретёте в Кремниевой долине, останется вашей интеллектуальной собственностью, а оборудование, с помощью которого вы будете делать научные открытия, будет считаться взятым вами у государства в аренду на 20-30 лет, на сколько нужно». У нас же такого законодательства нет, и появление Гейтса поэтому невозможно. Что такое американская Кремниевая долина? Это прежде всего изменение прав собственности на изобретения учёных. У нас же в Сколково планируется лишь снижение налогов. Кому выгодно снижение налогов? Вексельбергу. Он будет строить без налогов, покупать оборудование без налогов… А это, согласитесь, совсем не то».

После мнения академика то, что написал Стивен Лоуренс Гайгер, кажется неуклюжей попыткой оправдать свой провал. А уж слова о том, что «Биотехнологии, космические и ядерные технологии, к сожалению, кардинально отличаются по масштабам капитальных затрат, циклам планирования и контроля со стороны регуляторов по сравнению с большинством проектов в сфере IT и энергетики» и вовсе кажутся наивными.  Причину же своего ухода он спрятал в центре публикации: «Менеджмент никак финансово не заинтересован в успехе своих стартапов. Вдобавок к этому его цели и плановые показатели носят количественный (число стартапов и выданных грантов), а не качественный (реальные результаты работы этих стартапов) характер. Такой подход напоминает пресловутые советские пятилетки». Видно, не сумел он заработать в России. Хотя, похоже, это тренд — не платить топ-менеджерам сверхвысокие гонорары. Об этом, в частности, писал Ъ: «Акционеры крупных мировых компаний объявили войну высоким бонусам директоров. На многих прошедших в этом годовых собраниях акционеры, разочарованные падающими финансовыми показателями, проголосовали против вознаграждений». Интересно, а касается ли это топ-менеджеров наших госкорпораций?